<<¿Acaso olvida una mujer a su niño de pecho, sin compadecerse del hijo de sus entrañas? Pues aunque ésas llegasen a olvidar, yo no te olvido.>> (Isaías 49,15)

Así un ordenamiento, ordena la realidad amparando e imponiendo la primacía de aquellos derechos que son más dignos de tutela frente a aquellos que merecen un amparo menor. De ahí que la justicia haya sido siempre representada como una balanza en cuyos platillos han de colocarse los intereses contrapuestos para determinar cual tiene mayor peso.

Tal y como el Tribunal Constitucional (TC) en abundantes resoluciones ha puesto de manifiesto, los derechos fundamentales nucleares, base de todos los demás, son el derecho a la vida y la dignidad humana. En efecto sin vida (o dignidad), no se puede proteger el derecho a la libertad, educación del hombre... En su sentencia 53/1985 de 11 de abril (STC 53/1985) se expresa así:

<<Dicho derecho a la vida, reconocido y garantizado en su doble significación física y moral por el artículo 15 de la Constitución, es la proyección de un valor superior jurídico constitucional – la vida humana – y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible. Indisolublemente relacionado con el derecho a la vida en su dimensión humana se encuentra el valor jurídico fundamental de la dignidad de la persona...>>

Si no consideramos nuestra vida y la de los demás como el principal valor, ¿qué otra cosa podría tener importancia?

Pues bien, en la nueva Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo (LO 2/2010), que recientemente ha entrado en vigor y despenaliza el aborto, el legislador se ve obligado, para justificar dicha vulneración del derecho a la vida del bebe gestante, a contraponer también unos pretendidos derechos fundamentales de la mujer a los del concebido y hace primar los primeros sobre los segundos, la pregunta es ¿esto lo hace fundada o infundadamente?

Panorama a partir de la entrada en vigor de la LO 2/2010 (LO 2/2010) – 4 de julio de 2010.

En la LO 2/2010 se desenmascara el ataque frontal a la vida de forma más resuelta que en el anterior sistema al establecer una conclusión del embarazo totalmente libre para la mujer.

Ahora, ya no se establecen casos tasados para legitimar el aborto como en la L.O. de 9/1985, del 5 de julio sino que, simplemente, la vida del concebido se abandona totalmente en las manos de la mujer hasta las 14 primeras semanas de gestación [1]. En efecto se trata de la potestad de conceder la vida u ordenar la muerte del hijo por su simple decisión[2].

Esta es la mayor novedad de la Ley en materia de aborto.

No obstante, según el ordenamiento, no se puede dejar de considerar al bebe gestante como a un ser humano, aunque no se le quiera otorgar la categoría de persona, y su protección sigue incluida dentro de la protección del derecho a la vida del art. 15 Constitución Española (CE)[3]. Así <<...el Estado tiene la obligación de garantizar la vida incluida la del nasciturus (art. 15 CE)...>>[4].

En tanto no se puede sujetar la protección del derecho a la vida del bebe gestante a la libre decisión humana, pues está protegido por el ordenamiento constitucional y penal, se disfraza dicha ingerencia como la exaltación de un prioritario derecho a la <<autodeterminación individual>>[5] de la mujer.

Así mismo, para entenebrecer realmente la cuestión, también la ley justifica la muerte del bebe gestante con otros supuestos derechos fundamentales de la mujer superiores que justifican el aborto tales como el <<derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la integridad física y moral, a la intimidad, a la libertad ideológica y a la no discriminación>> (art. 12 LO 2/2010).

Por otro lado, un ataque tan frontal a la vida justificaría verdaderas carnicerías con los bebes que incluso se podrían extender a los niños nacidos. Debido a esto el legislador decide cuales son los bebes con mayor valor, esto es, a partir de las 14 semanas, pasadas las cuales el bebe gestante no puede ser eliminado por el simple consentimiento materno (art. 14 LO 2/2010). Para otros dos supuestos ni siquiera opera es límite ya que parece que se puede realizar el aborto hasta momentos antes de que la mujer dé a luz[6].

Análisis causal de la norma.

Para el análisis de una norma lo primero que hay que hacer es determinar sus causas, esto es, que necesidad apremiante cubre, la justifica y la originó. De esta manera se determina igualmente el fin que persigue y si éste es beneficioso o pernicioso. En esta materia diacrítica vamos a encarar la cuestión a través de dos vías. En primer lugar vamos a tratar las causas <<ad hominem>>, esto es, aquellas que alega el legislador para justificar la promulgación de esta Ley.

Por otro lado, veremos los argumentos <<ad rem>>, esto es, yendo al fondo de las cosas y considerando que causas reales, incluso ignoradas por el propio legislador, son las que subyacen verdaderamente bajo la creación de esta norma.

Argumentos del legislador (<<ad hominem>>) justificativos de esta norma

Primeramente decir que hablamos de una despenalización del aborto. Esto es, no se trata de una legitimación, sino que, ponderada la presunta colisión de derechos existentes según el criterio del legislador, éste considera que no ha de penarse un hecho que el ordenamiento sigue considerando reprobable.

Ya que, al menos, se reconoce la naturaleza humana del gestante, abortar es atacar su derecho a la vida, algo que es pernicioso e inmoral aunque dicho acto no tuviera consecuencias penales. Incluso la propia LO 2/2010 no puede evitar hablar de <<prevenir... los abortos>> a través de la prevención de la preñez[7].

Para vencer la barrera de la protección de la vida, la norma esgrime un conjunto de derechos aparentemente más vitales.

1.- Derecho a la autodeterminación de la madre (LO 2/2010 – Pto. II del Preámbulo). La asignación de este derecho es errónea.

La STC 53/1985 (Pto. 5) afirma que <<..la gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta.>>

Al considerarse el hijo concebido como un tercero, la pretendida autodeterminación no existe frente al bebe gestante. Estamos hablando de matar al bebe, el derecho a la vida de otro, no la vida de la propia madre, por lo que tal derecho no puede emplearse como salvoconducto para atacar su vida.

Aún en el imposible caso de haber consentido el propio bebe gestante su propia muerte, provocada con la anuencia de la madre, este acto estaría penado por el Código Penal, ya que la asistencia al suicidio está contemplada como un delito en nuestro ordenamiento punitivo (art. 143 del Código Penal).

2.- Integridad física y moral (art. 12 LO 2/2010). Otro de los supuestos derechos que se esgrimen por la ley para justificar la muerte del bebe, es el derecho a la integridad física de la madre. Llama casi al sin sentido considerar que no hablamos de la integridad física de la madre sino del propio niño, de forma que no sería disponible por aquélla, tal y como argumentábamos en el punto anterior.

Es más. Aún considerándose, por una nueva construcción hipotética, que este derecho a la integridad física pertenece a la madre, con la violencia que se ejerce sobre el cuerpo de la mujer durante el aborto y en su siquis posteriormente, no parece que comulgue mucho este derecho con la ejecución de un aborto.

Hay que tener en cuenta que, para realizar el aborto, hay que abrir la cavidad del útero y extraer el organismo del gestante que está adherido al de la madre, por lo que constituye una operación muy severa y agresiva en la que, necesariamente, se extraen un sin número de vasos y tejidos de la propia madre. Por lo que al contrario de lo que se defiende, dicha operación, menoscaba su integridad física y violenta su fisiología.

Además el aborto puede desencadenar un conjunto muy amplio de afecciones físicas (infección de la pelvis, laceración del útero, partos prematuros y abortos espontáneos ulteriores,...) y, como decimos, otras secuelas más frecuentes y permanentes como son las psíquicas. 

Entender el aborto dentro del derecho a la “integridad” física y moral de la madre es como decir que ese derecho se ejercita a través de laceraciones y autolesiones intencionadas o experiencias traumáticas.

3.- Derecho al libre desarrollo de la personalidad. En este caso si que sería un derecho que, en principio, parecería otorgado correctamente por el ordenamiento a la madre, esto es, la toma de decisiones en su vida y su evolución como persona.

Pero consideremos una circunstancia. Si una ley materializara el derecho al libre desarrollo de la personalidad permitiendo dar puntapiés en el culo a otro hombre para permitir la autoafirmación propia, lo reprobaríamos y nos parecería pantagruelesco. Más aún porque esa forma de afirmación personal es altamente destructiva y perjudica también al propio sujeto que la protagoniza.

Si eso pensamos de un simple puntapié ¿cuanto más si contraponemos el derecho al libre desarrollo de la personalidad frente derecho a la vida y supervivencia de un bebe concebido y no nacido?

No se puede amparar dentro del derecho al libre desarrollo de la personalidad una lesión o vulneración de los derechos de otro sujeto. Esto auspicia las inclinaciones más crueles y violentas de los ciudadanos, creando una sociedad corrompida y depravada, en permanente combate y desorden. ¿Qué podríamos decir de un país donde las madres matan a sus hijos?

El preámbulo de la LO 2/2010[8] llega a decir que, no permitir la libre decisión para abortar <<limita innecesariamente la personalidad de la mujer>>. De esta forma trata de desnaturalizar el concepto humano de mujer, haciéndola creer que su realización personal pasa también por suprimir la vida de sus hijos en su propio seno. ¿Acaso el sentido común no nos dice que es antinatural ese acto?

Así, trata el legislador de implantar un nuevo y antinatural concepto de mujer y madre, en donde el desarrollo de su personalidad pasa por poder considerar al fruto de su seno como despreciable, espurio, cosa extraña, odiarlo y acabar con su vida, para realizarse plenamente.

Muy al contrario, el libre desarrollo de la personalidad de la madre se encuentra en permitir el natural nacimiento de su hijo, realizarse en la maternidad y no huir de la situación que más desarrolla y hace crecer a la mujer. El Estado debe proteger la vida y amparar la maternidad.

El aborto, frustrando el advenimiento de un hijo, cercenando la natural inclinación de la mujer a la maternidad, la genera y provoca, en cambio, a la larga, graves perturbaciones psíquicas por la antinatural aniquilación del fruto de sus entrañas, en el llamado síndrome post-parto.

Esta norma quiere extirpar la dadivosa, entregada y tierna maternidad de las mujeres que tanto las embellece y sustituirla por el materialismo, su egocentrismo, su frialdad,... que, a la larga, repercutirá inexorablemente en la sociedad toda.

4.- Salud sexual y reproductiva comprendida en la Exposición de Motivos Pto I y art. 2 b) y c) de la ley. Otro de los derechos enunciados por la norma es la salud sexual y reproductiva de la madre, a la que, sin ningún género de dudas, debe tener acceso la mujer si interpretamos dichos derechos dentro de su derecho a la vida y la dignidad personal.

Aunque vienen definidas en la propia ley, asaz de claro está que la práctica del aborto, en ninguna forma favorece la salud reproductiva de la mujer. Es más, la contravienen. Arrancar de su seno a los hijos concebidos no es una práctica <<salubre>> por mucho que se quiera ocultar la realidad.

Por ende, algunos abortos mal practicados, han ocasionado serios problemas a las mujeres e incluso la esterilidad. Ese término se expresa en la Conferencia del Cairo sobre Población y Desarrollo (1994) para referirse a muchos derechos como atención al embarazo, asistencia prenatal y posnatal adecuada... que realmente coinciden con esos conceptos. Tratando de extender ese derecho de tener una maternidad sana y con las debidas asistencias a los casos de aborto, nos encontramos con una “contradictio in adiecto”.

No comulgan con el significado de esos dos términos precisamente por las consecuencias lesivas para la salud psíquica como física que tiene el aborto.

Hemos visto pues que se elimina la protección de la vida del bebe intrauterino por derechos mal entendidos que son un simple afeite para disfrazar una vulneración de derechos fundamentales sin razón y arbitrariamente que, igualmente, perjudican en gran medida a la mujer. El niño y la madre están unidos en una indisoluble comunidad vital que trata de ser entenebrecida y oscurecida por una artificiosa y engañosa ideología contemporánea.

Por tanto, visto desde una perspectiva estrictamente legal, el legislador se engaña a si mismo, pues la norma es contradictoria y confusa, otorgando derechos del niño a la madre y enunciando otros derechos que tienen un sentido totalmente contrario al postulado.

Entonces nos preguntamos ¿dónde se encuentra su origen real, su causa cierta? ¿Por qué se ha sancionado esta norma?

Causas <<ad rem>> o las que verdaderamente han justificado el nacimiento de esta norma

Las verdaderas causas y fundamentos que sostienen dicha normativa se encuentran en la destructiva ideología materialista que enseñorea nuestra sociedad.

Nuestro mundo consumista y altamente materializado rinde una encarecida adoración y extrema sumisión al materialismo; el desarrollo profesional, la capacidad adquisitiva, las comodidades, bienes y servicios, en suma, el individualismo... Esto ha producido un giro en nuestra concepción social desde el natural eje antropocéntrico, hasta una cultura basada en intereses o valores materiales.

Lo expresado ha desencadenado una peligrosa represión de los valores humanos que transcienden la materia y no son tangibles, tales como la dignidad humana. Todo ello ha desembocado en una inclinación a reducir las responsabilidades y obligaciones hacia los demás, los cuales ya no son tan importantes

Este discurso materialista, ha cuajado en la presente ley. Se pretende implantar pues una total desatención a la vida humana en tanto ésta interfiera con nuestra comodidad, finanzas, proyectos o esfera personal.

Nos encontramos en una sociedad hedonista que huye de los compromisos y rinde ciego culto al beneficio y al placer acendrado de toda responsabilidad pero que no es feliz. Nos utilizamos los unos a los otros por interés económico, placer sexual,... a la manera que empleamos un insensible mueble o una fría herramienta. ¿Por qué no desprendernos de nuestros hijos si estorban?

Cada vez hay menos hijos porque la vida está empezando a dejar de ser un valor ya que exige responsabilidades, esfuerzos, cuidados, gastos... y están siendo priorizadas las comodidades, la holgura económica, el individualismo egoísta... que no dejan espacio a ninguna atención o responsabilidad frente a los demás. Ocupados en nuestros negocios no hay tiempo para tener niños.

La presente ley ha proliferado en esta enrarecida y asfixiante atmósfera actual y somete la propia vida humana a la retórica del interés. Así, a veces, nos llegamos a preguntar ¿qué ventaja o provecho me brinda a mi un niño? Y en ocasiones a los niños se los cosifica y se los tiene como un producto necesario para completar el hogar, casi como una parte del mobiliario.

Sin embargo esta cruel ideología materialista que se oculta tras la norma creemos que hasta el propio legislador la ignora y realmente cree que esta ley generará bienestar. Está tan engañado que no se da cuenta que está reduciendo la vida humana (del hijo concebido) a pura materia desechable si produce incomodidad. Así la subordina a los intereses materiales (profesionales, financieros, reconocimiento social...) y a los miedos, temores y recelos auspiciados por una presión social deshumanizada.

En efecto dicho materialismo es totalmente contrario a la naturaleza y sentimientos humanos y su acatamiento comenzará a descarnar cada vez más al hombre y, esencialmente, a la mujer. Nos hace ser bruscos en perseguir nuestros fines incluso pisoteando a las personas o los bebes.

A diferencia del código penal anterior a 1986, es la mujer la que está desprotegida y entregada a presiones, amenazas...[9]  y esta ideología destructiva compromete su equilibrio psíquico y físico así como la vida del niño. La debilidad y el desamparo de algunas mujeres frente a la presión de su entorno le fuerzan a ejecutar tan descaminado acto por pura desesperación y a enajenarlas de sí.

Consecuencias de esta normativa

El problema de toda normativa nueva es que, en el momento de entrar vigor, no pueden  sentirse sus consecuencias y solo a la larga, se van mostrando. El legislador, en su precipitación, ignora los efectos de una norma que se volverá contra todos nosotros, él mismo incluido.

Los resultados inmediatos previsibles serán los siguientes.

Relativización de la vida.

Abierta una brecha en el ordenamiento jurídico en base a tal atentado contra el derecho a la vida, se abre el camino a toda clase de ataques y lesiones contra ese derecho

En efecto el legislador ha tenido que tomar una base o criterio para considerar que es vida humana digna de protección y que no. De otra forma se hubiera visto con el problema de que se pueden matar a los bebes incluso después del parto, lo que desencadenaría un escándalo, puesto que el bebe ya si se ve y el asesinato se tiene que hacer a la luz del mundo, no encubierto por el seno de la madre. Un seno antes protector del bebe y que ahora se quiere hacer escenario de su muerte.

El arbitrario criterio que se ha tenido en cuenta parece ser el umbral de viabilidad fetal fuera de la madre, establecido en 14 semanas. Sentencia pues el hombre, en un acto de increíble audacia, lo que puede ser considerado ser humano y lo que no. También se incluye una total libertad de abortar en los casos de enfermedades <<graves e incurables>> creando aún más incertidumbre acerca del concepto de hombre y dejando dicha apreciación a un comité médico, introduciendo más ambigüedad e incertidumbre sobre lo que es verdadera vida humana y lo que no lo es.  

Abierta la caja de Pandora y relativizada la vida, incluso la existencia del que escribe este artículo o la persona que lee el mismo está en peligro en el futuro.

En el fondo la retórica materialista de la ley parece proclamar que la vida es una carga para la madre por lo que ella debe decidir sobre la misma. Así no se considera la maternidad como el lugar donde puede crecer interior y exteriormente, madurar y superarse a sí misma en una dimensión afectiva más profunda de su vida.

Si por causas emocionales, financieras, profesionales o materiales de cualquier clase se permite abortar a una mujer, ¿porqué no poner fin a la vida de un anciano o enfermo crónico (físico o mental) que precisa de un caro tratamiento y constituye igualmente una carga económica y material  para el Estado, su familia...?

Tal es el caso de Holanda que, tras la legalización del aborto y, posteriormente de la eutanasia, causando la destrucción del valor de la vida, se han creado asociaciones de pacientes para protegerse frente a la eutanasia por la presión del entorno que, al considerarles una carga, puede sufrir un inválido, anciano... para que permita voluntariamente que le maten. Los no natos, sin embargo, no pueden agruparse ni asociarse para proteger sus derechos por lo que son más vulnerables.

Y, esa cultura de muerte, entrando con sigilo por la puerta de atrás, disfrazada por un pretendido aumento de derechos de la mujer, engañando a ésta que es la portadora de vida y esperanza, empezará a relativizar la importancia de nuestra vida, ponderando todo por el provecho e interés material que nos brinde.

Todos seremos o hemos sido, hijos, padres, abuelos, tíos, sobrinos... con este disfrazado pensamiento materialista se yugulan y desprecian los valores humanos. Ya que se irá adueñando paulatinamente del común sentir, pocos de nosotros no sufriremos directa o indirectamente sus consecuencias.

Unos hijos o nietos ingratos que nos dan la espalda cuando somos un estorbo, necesitamos ayuda o no nos valemos por nosotros mismos; unos padres desentendidos de sus hijos, de su educación y suerte, absorbidos por sus intereses, por tener mayores ingresos o por su realización profesional; unos hermanos individualistas concentrados en su vida y quehaceres e indiferentes ante nuestros problemas...

El sistema antropocéntrico predicado por la constitución va dejando paso a un sistema de intereses materiales, donde la vida humana ya no es un valor absoluto sino relativo y postergado. La paulatina reducción del número de hijos en las familias, nos hace ver que ya éstos empiezan a no tener sitio en los hogares, siendo sustituidos por mobiliario, mayores comodidades... Se proscribe la fecundidad.

Desnaturalización de la mujer

Por otro lado, esta normativa mermará o escindirá la relación materno-filial que se establece entre la madre y el hijo, ya en el vientre de la madre. Ya que, como hemos visto, los lazos entre ambos son tan estrechos y la suerte de ambos está tan ligada, lo primero es romper este vínculo natural.

Por tanto, el legislador defiende la existencia de dos intereses disociados. Como dijimos, para eso implanta unos supuestos derechos fundamentales de la mujer que se contraponen al verdadero derecho fundamental a la vida del bebe gestante.

Como hemos visto no existe tal dualidad. Los derechos de la madre y del niño siguen caminos muy próximos.

Pero en segundo lugar, no solo erigirá dos individualidades con derechos antagónicos sino que fomenta el endurecimiento del corazón de la madre, la aliena de su naturaleza maternal y la empuja a odiar el fruto de sus entrañas, de manera que ésta se sienta libre para acabar con la vida de su bebe.

Para este último paso la ley, nacida de la confusión y la oscuridad, llevará a la mujer a que rompa consigo misma, con su ser natural y, verdaderamente, desarrolle en su corazón sentimientos de animadversión y odio, de superioridad y distanciamiento frente a su bebe, llegándole a considerar un amasijo de carne y hueso sin valor que obstaculiza su vida. En suma, el efecto será que mude y cambie su ser de madre y se deshumanice.

Esta consecuencia que la ley provocará es de las más perniciosas para la propia mujer, pues, pasado el tiempo, la luz de la verdad resplandece y lo que un día había calificado de saco de “simple materia” orgánica sin identidad que mató, se da cuenta que era, ciertamente, su hijo.

Ejemplos vividos de esta ideología materialista

Pero el materialismo no es la primera vez que aparece en el escenario histórico, sino que, en tiempos pasados ya había justificado toda clase de vejaciones y matanzas.

Para el materialista el hombre no se distingue de los demás animales sino porque, en lugar de uñas o veneno para defenderse en el medio, tiene razón; pero ésta no deja de ser la conjunción de células neuronales entrelazadas. Así, la ideología materialista, tanto de corte marxista como capitalista, al considerar la vida humana como pura materia, permite disponer de ella tal y como se dispone de la carne de un cerdo o de un ave.

El legislador materialista, sin embargo, para no caer el mismo en esta degradación o animalización del hombre, hace una distinción injustificable entre su clase a la que da mas valor, de la clase reprimida o atacada.

En la institución de la esclavitud o en el sistema jurídico nazi, se postulaba la necesidad de someter cruel e inhumanamente a colectivos determinados de hombres para la plena realización de los otros, para su comodidad o bienestar[10].

Así se logra implantar la demagogia o el dominio tiránico del pueblo, creando derechos y prerrogativas nuevas frente a una masa cruelmente reprimida y dándoles carta de naturaleza[11]. La nación, totalmente engañada y confundida interiormente, se somete voluntariamente a dicha tiranía y cree firmemente en que el tirano les muestra la verdad, cuando el mismo está confundido.

Por ejemplo la “Orden sobre la administración de la justicia penal contra Polacos y Judíos en las tierras orientales anexionadas de 4 de Diciembre de 1941”[12], rezaba: <<Polacos y judíos, tienen que dejar de hacer todo aquello que daña la Supremacía y la reputación del Imperio alemán>>[13] y penaba con la muerte cualquier acto de violencia o fuerza contra un alemán y establecía penas inhumanas para estos dos pueblos.

Pero esta extensión y exacerbamiento de los derechos de los alemanes de sangre que, a primera vista, podría parecer beneficiosa para los mismos, fue tremendamente destructora para ellos.

En efecto, las vejaciones, los tratos degradantes, los asesinatos... que empujados por ese ordenamiento cometieron muchos alemanes, les robaron su dignidad de hombres y, llevados por ese pérfido engaño, algunos se tornaron verdaderas criaturas inhumanas sin corazón ni entrañas, protagonizando actos bestiales.

Luego, ante la consideración de tamañas aberraciones y brutalidades, ellos mismos, casi incrédulos, se espantaban de sus propios actos. Algunos oficiales y soldados llegaron a suicidarse. Actualmente los alemanes se avergüenzan de ese pasado de confusión y tinieblas en que fueron sumidos.

Fueron pues víctimas de un régimen que les desnaturalizó y separó de su ser y humanidad, fomentando pautas de comportamiento violentas, de desprecio y de dominación. En suma constituyó una extrema pero encubierta tiranía. Para ello disfrazó su furibundo yugo, con una apariencia beneficiosa y provechosa de concesión de nuevos derechos sobre una clase inferior[14] (judíos, polacos, sacerdotes...).

Pero, para jugar a redefinir la naturaleza humana, al objeto de dominarnos, hay que borrar el verdadero concepto de hombre y reformularlo, oscureciendo el sentido común, la razón y la verdad[15]. Por desgracia nuestra falibilidad ha permitido que estos errores se implantaran en diversos momentos históricos y naciones.

Extrapolación de estos ejemplos a la legislación en materia de aborto en España

La despenalización del aborto en España sigue una dinámica similar. El legislador trata de implantar la absoluta naturalidad de eliminar a los retoños en la misma entraña maternal, a desprenderse de sus hijos concebidos y esto lo considera como una verdadera “conquista” para la mujer moderna.

Pero previamente tiene que excluir a los bebes gestantes de la categoría de personas para poder disponer de sus vidas, tal como ocurrió durante la esclavitud o el nazismo.

Aquí, al igual que en el ejemplo del nazismo anteriormente expuesto, hay dos redefiniones importantes. Primero la que le priva al gestante de la categoría de persona, como antes ocurría con los esclavos, los judíos o los polacos y, segundo, la que considera los actos violentos como el ejercicio de un verdadero derecho natural, para la otra clase.

En efecto, se trata de considerar como lícitos actos de autoafirmación y libre desarrollo de la personalidad; el matar a los hijos concebidos y, en el caso nazi, el exterminar a los judíos, polacos y sacerdotes.

a) La primera redefinición, esto es, la relativización de la vida del gestante conduce a un peligro para todos los colectivos.

Aunque, en un principio, como en las anteriores épocas, el colectivo más débil (esclavos, judíos, polacos...) o totalmente indefenso (bebes gestantes), es al que se dirigen los ataques, éstos no tardan extenderse a muchos otros grupos.

Así, las leyes promulgadas contra los judíos y los polacos, no tardaron en volverse contra muchos alemanes con antepasados de estos dos pueblos e incluso contra otros colectivos (sacerdotes...). Igualmente muchos murieron por proteger a los pueblos perseguidos u oponerse a este cruel sistema, o simplemente por el capricho de un soldado.

Es decir, desde el momento en que relativizamos la vida humana nadie está a salvo.  El ordenamiento legal se convierte en un verdadero caos, puesto que incluso nuestra propia vida puede llegar a ser dispuesta tal y como el amo disponía de su esclavo.

Ante el aborto, si no consideramos persona al hombre desde los mismos instantes de su concepción hasta su muerte natural y no anteponemos la vida a los intereses materiales, profesionales, emocionales... estamos abriendo una brecha en la urdimbre legal que nos puede alcanzar a nosotros.

Como hemos dicho, si los intereses materiales priman sobre la vida en determinados estadios primarios, ¿por qué no ha de primar sobre otros estadios del hombre como personas mayores con alta dependencia, enfermos crónicos físicos o mentales...?

En efecto, una vez relativizado el valor de la vida cualquier nuevo ataque es previsible incluso para el mismo legislador que envejecerá o enfermará. Lo peor es que esta minusvaloración del hombre llega a implantarse generalizadamente.

b) Por otro lado la segunda redefinición atañe al concepto de mujer y madre. Al igual que los alemanes instituyeron el concepto de <<hombre ario>> que justificaba el ejercicio de la violencia y la fuerza frente a los demás pueblos, en el ejercicio de esos derechos “nuevos”, la <<madre moderna>> goza de una extensión de sus derechos que le permite disponer de la vida de sus hijos.

En efecto, en ambos casos es una falacia esa nueva concesión de derechos que realmente deshumaniza. Pero éste es el fementido barniz con que se disfraza esta imposición encubierta, convenciendo y logrando la aquiescencia de los tiranizados.

Así la madre tiene la potestad de decidir sobre la vida o muerte del hijo concebido y no nacido como antes tenía el soldado alemán la elección de matar o dejar vivir a un judío, polaco o sacerdote.

Durante el nacional socialismo, los soldados y la policía nazi protagonizaban todo género de vejaciones inhumanas, antinaturales... Sin embargo, en un momento de soledad y de reflexión, se sentían mal, como verdaderos asesinos y animales desbocados y hasta ponía término a sus vidas. Otros en cambio terminaban justificándose ante sí mismos durante toda su vida en una dolorosa negación de la verdad o enloqueciendo... Actualmente los alemanes se avergüenzan de su tenebroso pasado.

Igualmente, la madre, persuadida por el ordenamiento de que el único camino para el <<libre desarrollo de su personalidad>>, su <<autodeterminación>>... es acabar con la vida de su bebe, permite que le saquen ese estorbo de su cuerpo. Así vemos que se revuelve contra el natural vínculo con su hijo, dejando anidar en su pecho sentimientos de animadversión y odio frente al fruto de su vientre.

Este nuevo concepto de <<madre moderna>> es igual de pernicioso  y denigrador que el de <<hombre ario>>, porque aquellas son las portadoras de vida. Si ellas se vuelven contra la vida, posponiéndola ante falsas ideologías, todo acabaría.

Pasado el tiempo, tras el aborto del hijo concebido y no nacido, el síndrome post parto surge con toda crudeza, al percatarse de su iniquidad, llenándose de arrepentimiento y sentimiento de culpa.

Por ello decimos que, al igual que el propio pueblo alemán en la época nacional socialista, las mujeres también son víctimas en ésta ley.

El camino hacia la extirpación de todo humanismo; el adoctrinamiento ideológico.

Pero al igual que el sistema totalitario nazi o comunista, entenebrecer la verdad pretende un adoctrinamiento ideológico precoz que confunda y siembre el relativismo desde edad temprana.

Así, el efecto más pernicioso de la ley es tratar de inculcar este menosprecio a la vida desde los colegios, institutos e universidades a niños y jóvenes, logrando que esta reformulación del hombre se enseñe prematuramente, creando el campo de cultivo idóneo para nuevos ataques a la vida.

Así el art. 9 de la LO 2/2010 reza:

<<El sistema educativo contemplará la formación en salud sexual y reproductiva, como parte del desarrollo integral de la personalidad y de la formación en valores...>>

A su vez el art. 8. de la LO 2/2010 dice:

<<Formación de profesionales de la salud.

La formación de profesionales de la salud se abordará con perspectiva de género e incluirá: a) La incorporación de la salud sexual y reproductiva en los programas curriculares de las carreras relacionadas con la medicina y las ciencias de la salud, incluyendo la investigación y formación en la práctica clínica de la interrupción voluntaria del embarazo. b) La formación de profesionales en salud sexual y salud reproductiva, incluida la práctica de la interrupción del embarazo.>>

Vemos como la ley utiliza términos eufemísticos como <<interrupción>>[16] del embarazo o <<salud reproductiva>> o <<formación en valores>> que, como hemos dicho, tratan de disfrazar la aberrante realidad de la norma y sus efectos.

Como buena imposición ideológica que trata de degradar la condición humana redefiniendo sus parámetros como antes hemos mentado, el legislador prevé una inculcación generalizada de sus máximas, para anegarnos en la frívola cultura de muerte antes mentada. En efecto el materialismo, emplea el adoctrinamiento masivo, tratando a las personas como robots y buscando reprogramar y redefinir la conducta humana aún en sus actos más íntimos, al desentenderse de la dignidad humana.

Cuando este sistema tome su lugar y veamos su radical oposición al hombre no nos quedará más que repetirnos <<Quam temere in nosmet legem sancimus iniquam>> (¡Cuanto tememos en nosotros las leyes que sancionamos injustamente!). El sistema inicuo que hemos autorizado se volverá contra nosotros mismos sin contemplaciones.

Cuando el parlamento o el gobierno son los que determinan el bien y el mal por encima del hombre, se puede matar millones de rusos en la extinta Unión Soviética y morir el instigador de los mismos, el propio Stalin, sin castigo penal alguno en su lecho. Pero como digo el propio legislador español también se ha engañado sobre la conveniencia de esta ley. Su juicio esta oscurecido y no prevé el mal que irrogará a nuestra sociedad si no se remedia.

El mayor peligro se encuentra en el oscurecimiento de la luz de la verdad hasta tal extremo que nos parezcan absolutamente normales las leyes que atenten contra la vida humana. Así sucedió en el nazismo. Arendt describe la aceptación de la brutal realidad impuesta por el nazismo con total naturalidad:

<<No son tanto las alambradas como la irrealidad expertamente manufacturada de aquellos a quienes cercan lo que provoca tan enormes crueldades y, en definitiva, hace parecer al exterminio una medida perfectamente normal... El resultado es que se ha establecido un lugar donde los hombres pueden ser torturados y asesinados y, sin embargo, ni los atormentadores ni los atormentados, y menos aún los que se hallan fuera, pueden ser conscientes de que lo que está sucediendo...>>[17]

Con el ordenamiento actual, una madre soltera, joven o sin recursos podrá sentarse un día junto a su hijo y decirle: <<- Cuando te engendré, una sociedad perdida me pedía que te matara, que eras una carga, que me perjudicaría tenerte. Yo sentía miedo. La lucha y las presiones fueron continuas pero al final venció mi amor por ti, hijo. Ya sabes cuanto te quiero.>>

---

Autor: Esteban Rodríguez.

Por si no fuera poca la responsabilidad de la ministra de sanidad, la ley que aplaude pretende obligar a la clase médica a cooperar para facilitar que una madre pueda exigir de los médicos que la ayuden a matar al hijo del que están embarazadas cuando sea indeseable y adiestrar a médicos y sanitarios en formación para que aprendan las técnicas homicidas del abortismo práctico. Y para colmo toma parte para imponer un modelo  de sexualidad que engaña sobre lo que es el “sexo seguro”- fomentando  la promiscuidad en la escuela y métodos antimaternidad-, y  sobre lo que es ese otro dogma político de la "identidad sexual" frente a lo que la comunidad científica no ha llegado a acuerdo ni para definirlo ni en la metodología para su evaluación.

La ignorancia científica de Bibiana Aido resultó patente cuando, en entrevista en la Ser, afirmó: “que no existía evidencia científica de que un feto fuera un ser humano”. Se entiende que esta señora nunca ha estudiado Embriología Humana y puede que ni Biología General en la enseñanza secundaria. Trinidad  no demuestra menor ignorancia que Bibiana. De lo que sí parecen saber es de tácticas para no desarrollar la feminidad en su maxima expresión.

Ambas están marcadas por una ideología de partido de corte totalitario y ninguna tiene ni idea de ciencia, de educación sexual, de deontología, ni de ética médica, y tampoco mucha, visto lo visto, de ética política ni de prácticas de buen gobierno.

Pero Trinidad Jiménez no tiene excusa. Yo mismo, junto con otras tres  ginecólogas , entregamos en el ministerio de la Srª Jiménez una copia del Código de Ética y Deontología Médica en vigor, junto con un video que demuestra la vitalidad, la realidad personal, y la corporalidad humana del ser humano en las etapas iniciales de su vida. http://www.abc.es/20091009/sociedad-salud/ginecologos-entrega-jimenez-ecografias-200910091841.html

Este código, de obligado cumplimiento para todo médico(art 2.1), establece que el médico nunca causará la muerte ni aunque se le solicite,(art 27.3) que el ser humano embriofetal debe ser tratado con las mismas directrices éticas que cualquier otro paciente (art. 24.1), que el médico es un servidor de la vida humana (art 23.1), que respetar la vida humana y la dignidad de la persona son los deberes primordiales del médico (art 4.1), que los médicos estamos dispensados de actuar si se nos exigen procedimientos que por razones científicas y éticas juzguemos inadecuados o inaceptables (art. 9.3) o que nunca perjudicará intencionadamente a un paciente ni actuará con negligencia (art. 4.4)

Con el silencio administrativo nos respondió  Trinidad Jiménez, el mismo silencio cómplice y cobarde que ha mostrado haciendo dejación de funciones en defensa de la salud de las mujeres y de sus hijos ante una ley homicida contraria a la deontología médica y a los derechos fundamentales de sus administrados. Por aplastar bajo sus tacones la vida de los hijos, los derechos de padres y médicos y la dignidad de la mujer tampoco tiene perdón.

Esteban Rodríguez.

Ginecólogo.

El año pasado, por primera vez en la historia, los provida superaban a los partidarios del aborto en Estados Unidos.

No está de más recordar que es un titular engañoso, simplemente las encuestas dicen…, y las encuestas fueron el arma utilizada por el lobby abortista para «crear» un estado de opinión.

Pues este año se confirma la tendencia. Estuve esperando la publicación del estudio de Gallup sobre valores y creencias de la sociedad americana (entendiendo americana como estadounidense): 47% provida, 45% abortistas: The New Normal on Abortion: Americans More «Pro-Life».

Dejando al margen cuestiones técnicas, es la tercera foto consecutiva de la serie que muestra el asentamiento de la nueva tendencia. Y lo que tanto temen el instituto de investigación y los medios progres, un asentamiento de los valores conservadores (y por ende judeo-cristianos).

Gallup sigue insistiendo en buscar una correlación partidista, creo que erróneamente. Según sus datos los autoconsiderados provida aumentan entre los republicanos, los independientes (aquí indecisos) se mantienen, ya sean votantes republicanos o demócratas, y sin embargo entre los demócratas aumentan los partidarios de la muerte. Este análisis es contradictorio con los resultados.

Hay que bucear en otras segmentaciones para encontrar algo de luz: los provida aumentan en todas las franjas de edad y también por sexos. Datos que desbaratan el «nosotras parimos, nosotras decidimos».

Quizá en lo único en lo que estoy de acuerdo con Gallup es en lo extraño de los motivos. La analista del instituto, Lydia Saad, se cuestiona: “No está del todo claro por qué los estadounidenses se han vuelto más propensos a aceptar la etiqueta provida para definirse en esta cuestión, especialmente porque no ha habido un aumento parejo de la oposición al aborto por razones morales”

Yo tampoco, vaya usted a saber qué entienden por «provida», pero en cualquier caso, esa misma pregunta se la debería haber hecho hace diez o veinte años.

Me aventuro a dar algunas explicaciones:

·        Avances científicos en la definición de la vida: hace años podía no estar claro que el feto fuese una vida independiente. Hoy la ciencia ha demostrado que es así, que hay vida desde el momento de la concepción, y que esta es única. Supongo que un buen grupo de personas, sin fanatismos fundamentalistas, hagan suya la experiencia científica de «a nuevos datos, nuevas conclusiones» (algo así como lo que contábamos hace poco respecto al ateo converso Flew: «sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias») .

·        Nuevos medios: los proabortistas de USA han iniciado una agresiva campaña para eliminar los ecógrafos de ultrasonidos. Esos que muestran al bebé en tres dimensiones. Llegan a llamarlo «el arma de destrucción masiva de los provida», y la verdad es que razón no les falta. El porcentaje de madres que se van a someter a un aborto y deciden tener al niño es altísimo. Organizaciones como la multinacional de la muerte IPPF tienen puestos a sus abogados a funcionar para que no sea obligatorio en varios estados.

·        Grupos provida: que se mueven en todos los ámbitos, no sólo en el político y están consiguiendo transformar la sociedad con su ejemplo y su labor. Una actividad encomiable sabiendo que tienen en frente a la farándula norteamericana y que cualquier iniciativa que vaya en contra de la vida y la familia cuenta con ingentes fondos, incluso de manera sindicada.

Al igual que el año pasado estamos de enhorabuena.

El pasado viernes 23 de abril de 2010, una congresista de Brooklin, Nueva York, presentó ante la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos un proyecto de ley que extendería en gran medida la financiación internacional del aborto, la anticoncepción y la educación sexual, a la vez que dejaría sin efecto la antigua Enmienda Helms que prohíbe el uso de fondos para la ayuda financiera al extranjero con el objetivo de subvencionar el aborto.

La Ley Global de Salud Sexual y Reproductiva de 2010, presentada por la diputada Yvette Clarke y apoyada por al menos otros 17 miembros de la Cámara, al parecer, está vinculada con la declaración efectuada por los Estados Unidos durante la sesión de la Comisión de Población y Desarrollo de la ONU (CPD), que concluyó recientemente. En ella se afirma que «el presidente Obama ha solicitado 715,7 millones de dólares para la salud reproductiva bilateral y multilateral en 2011, lo cual incluye la planificación familiar. Si el Congreso aprueba esta cifra en lo que resta del año, ella representará la mayor contribución de los EE. UU. en la historia de los programas internacionales de salud reproductiva».

La ley establece que el «avance de la salud sexual y reproductiva es necesario para alcanzar la mayor parte de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas (ODM)», y sus conclusiones están basadas, casi por completo, en el polémico informe de la ONU titulado «Haciendo cuentas». Dicho informe fue realizado y patrocinado por la institución pro-abortista Guttmacher Institute y el Fondo de Población de la ONU. Además, fue citado de manera destacada en la declaración de los Estados Unidos durante la CPD. En él se aboga por un incremento en la planificación familiar y el acceso al aborto como medios básicos para reducir la mortalidad materna a escala mundial.

El Artículo 7 de la ley solicita el financiamiento a fin de asegurar y promocionar la «atención de la salud sexual y reproductiva de la juventud», que comprende la educación sexual y reproductiva integral, y los servicios de aborto. La ley define que el término «juventud» abarca a todos los individuos de entre 10 y 25 años de edad.

Según la organización pro-abortista Ipas, «La adopción de la ley significaría el fin de la Enmienda de Helms». Esta fue aprobada por primera vez en 1973 y establece que «No deben utilizarse fondos de asistencia al extranjero para financiar la práctica del aborto como método de planificación familiar o para motivar o coaccionar a alguien a realizar abortos».

Una declaración formulada por la diputada Clarke sugiere que la ley es necesaria para cumplir con las normas internacionales: «Al modificar la legislación actual para cumplir con las normas internacionales vigentes, podemos establecer un modelo progresista integrado para la prestación de servicios de salud sexual y reproductiva más eficientes y eficaces en todo el mundo».

Wendy Wright, presidente de Concerned Women for America, manifestó a Friday Fax su indignación: «Esta ley es más que irresponsable. Ninguna práctica abortiva es completamente segura, y el riesgo se multiplica para las mujeres que no tienen acceso a la atención primaria de la salud, al agua potable o la penicilina. Exportar el aborto a las mujeres más carentes del mundo y promover que los niños de 10 años tengan sexo, poniéndolos en riesgo de contraer enfermedades mortales, de ser explotados por los pederastas y candidatos a abortar, podría considerarse como un método de limpieza étnica».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Más artículos Derecho a la Vida.